Je suis en faveur de l’initiative bien que je n’aie aucune illusion sur son effet car sa formulation est molle. Promouvoir, encourager ou consulter ne sont pas des verbes contraignants. Les deux seules nouveautés sont la garantie de la diversité de l’accessibilité et de l’enseignement de la culture et la coordination de la politique culturelle par le canton. Ma première action sera donc de définir ce qu’est une politique culturelle intégrant la diversité des pratiques – où sont les poètes, les sculpteurs, les musiciens, les écrivains, les techniciens et les autres métiers de la culture ? – et ma deuxième sera de faire en sorte que l’on considère l’artiste comme un travailleur dont l’utilité sociale n’est ni plus ni moins importante que celle d’un plombier, d’un informaticien ou d’un policier.

Je trouve détestable que la loi sur la répartition des tâches entre canton et communes ait été votée par le parlement, à la quasi unanimité, alors que les représentants des milieux culturels ou d’une partie de ceux-ci – le RAAC et aujourd’hui «la Culture Lutte» sont-ils représentatifs de l’ensemble? – n’ont même pas été consultés. L’unanimité est souvent suspecte en politique, là, elle est honteuse!

La répartition qui donne au canton la diffusion de la culture et aux communes la tâche de financer la création reste nébuleuse et pose le problème de la cohérence. 45 communes ce sont 45 politiques culturelles différentes et 45 esprits de clochers potentiels. Quelle est la clé de répartition de l’effort quand le public s’affranchit des limites de sa commune pour fréquenter théâtre, musée, cinéma ou salle de concert ? Enfin, le prestige ou le « stratégique » ne peuvent pas être les seuls critères définissant une politique culturelle.